Er BH Hansen et problem?

Selvfølgelig er det ikke et problem at Hansen har begynt som PR-rådgiver. Personlig lurer jeg litt på hva han rent falig kan bringe til gards. Da mener jeg ikke mediearbeid, eller det faglig-politiske. Jeg tenker på det rent kommunikasjonsfaglige. Grünig sa for eksempel i forrige uke at det første man må gjøre i all PR-sammenheng er å ta en «enivromental scanning». sette seg ned med faglitteratur i hånda, og gjøre en analyse av en organisasjons omdømme. Hvis ikke PR-byrået du bruker kan gjøre dette analysearbeidet på en skikkelig måte – bytt byrå.

Og i mitt ikke så veldig stille sinn, tenker jeg at Pølse-Hansen kanskje ikke har arbeidet så fryktelig mye med analyse de siste årene. Han kan kanskje gjøre noen overordnede vurderinger som kan komme godt med, men på min arbeidsplass liker vi i alle fall å gjøre disse selv i samråd med byrået. Det man først og fremst kjøper av kommunikasjonsbyråene er ressurser. Det er tid. Det er å gjøre kommunikasjonsoppgaver man ikke har tid til å gjøre selv. Og her kommer grunnen til at jeg noen ganger blir skuffet over kommunikasjonsbyråer. De selger liksom kun inn sluttproduktet sitt. Medieeksponeringen. Det gode foredraget. Bistand med lobbing.

Jeg vil ha kommunikasjonsfolk som selger meg omdømmeanalyser. Analyse av partiprogrammer. Komparative omdømmestudier. Og sånt.

Nettopp derfor er det ikke noe problem at pølse-Hansen har blitt PR-rådgiver. Lundteigen, Andersen og alskens kommentatoprer som sikker kvesser sine penner i dag skjønner sjelden hva dette PR-faget går ut på.

Men når vi først er inne på folk i PR-bransjen – hva synes Lundteigen om at Axelsen gikk direkte til Statoil? Mon tro hvorfor Karin Andersen holdt helt kjeft da Kjetil Raknes gikk direkte fra BM til politisk rådgiver for Solhjell? Eller at hun ikke sa noe når Halvorsen hentet rådgiver på deltid eller hva det var fra GK midt i valgkampen?

Og journalistene? De har det så morsomt med å skrive om  Hansen akkurat nå at de gidder ikke løfte på andre steiner. De kunne jo kanskje løftet på steinene i sin egen bakhage? Der finner vi nemlig at journalister fra her og der nemlig arbeider med medieinnsalg i kommunikasjonsbyråer.

Poenget er, selv om det kanskje ikke virket slik på slutten, at alt dette er helt uproblematisk så lenge man er helt åpen på det. Og det har i aller høyeste grad Bjarne Håkon vært.

Oj. Det var mange temaer i en kort bloggpost. Les noe litt mindre rotete  her.

Advertisements

7 Responses to Er BH Hansen et problem?

  1. Knut Thomas sier:

    Veldig god kommentar.

    Det aller viktigste er sluttpoenget ditt om åpenhet. Så lenge alle er kjent med den enkeltes egeninteresser kan dette umulig være et problem (for andre enn de som får en konkurrent…)

  2. fjoseberg sier:

    Jeg synes dette vitner om venstrehåndsarbeid fra politikere og journalister. Hvis det er så innmari viktig for Andersen – hvorfor sier hun ikke noe når andre SV-ere gjør noe lignende? Eller vard et ikke så viktig da? Og journalistene; hadde dette fått like bred omtale hvis det var for eksempel Heidi Grande-Røys?

  3. Øyvind No13 sier:

    Støtter tankene dine rundt dette temaet, Johannes. Men synes du er noe motstridende da du i din siste kommentar sier at politikere og journalister har gjort et utmerket arbeid med dette?!

  4. fjoseberg sier:

    Ø: Sa ikke at de hadde gjort en utmerket jobb, men at situasjonen er helt uproblematisk. Gudene må vite at jobben det ikke er utmerket jobbalt som gjøres…

    Eksempelvis kan man i de aller fleste byråer gå inn og se hva slags jobberfaring de har. Mange oppfatter kanskje dette som skryt fra byråene, men jeg mener det er helt nødvendig å være åpen på tidligere arbeidsforhold i denne bransjen. PR-bransjen er ikke mystisk, uetisk osv. Men den bør åpnes mye mer enn i dag.

    • Øyvind No13 sier:

      Hmmm, ser at du er ivrig på dette når du ikke engang spotter min sedvanlige kverulering.
      Trodde vi var enige om det her, jeg.
      Du slutter å bruke venstrehåndsarbeid og keivhendte og jeg bruker ikke fokus.

  5. Godt innlegg; det er særlig spørsmålet om hvorvidt PR-byrået har PR- og kommunikasjonsfaglig kompetanse som er viktig.

    Å ansette kjendis-journalister og gamle politikere uten PR/kommunikasjonsstrategisk bakgrunn er uheldig, men det går mest utover kundene. Det er jo ironisk, siden disse personene ble ansatt i utgangspunktet for å trekke kunder. PR-byråer gir kunden det kunden tror den vil ha; journalister som kan få saken på trykk. Politikeren med nettverk. Og kjendisstatus.

  6. fjoseberg sier:

    Her møtes våre små uenigheter igjen Kjetil. Deja vu :)Jeg tror ikke det er uheldig med hverken kjendisjournalister eller gamle politikere i PR-byråer. Det er sammensetningen av team som bidrar som er det viktigste. Når min arbeidsplass benytter oss av tjenester fra et byrå kan det noen ganger være behov for et spennende foredrag, noen ganger mennesker med innsyn i strategiprosesser og noen ganger mennesker med innsyn i lobbyvirksomhet. Og noen ganger trenger vi til og med fagspesifikk kompetanse i ulike skjæringspunkt. Viktigst av alt er imidlertid analysen av omdømme, og organisasjonens omverden generelt.

    Det viktigste er at miljøet vi forholder oss til har en helhetlig kommunikasjonsfaglig kompetanse, og det viktigste – at vi som kommunikasjonsfolk vet hva vi spør etter.

    Jeg vet med meg selv at jeg på det nåværende tidspunkt ikke ville forholdt meg til Firsthouse av den enkle årsaken at kompetansen enda er for smal. Men de skal visst ansette 10 personer til eller så, og da får de kanskje litt mer av den typen kompetanse jeg som kommunikasjonsrådgiver ville sett etter.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: