Skivebom II

Elin Ørjaseter kjefter med rette opp Hans Geelmuyden i sin kommentarspalte på E24. Geelmuyden har idiotisk nok beskyldt Ap for å bevisst utnytte 22. juli i forbindelse med valgkampen. At Stoltenberg forlenger sorgperioden med den hensikt å score best mulig i valgkampen. Når meningsmålingene nå viser at de andre partiene gjør det bedre enn på målinger for noen uker siden, er det fordi de er lei av triksene til Stoltenberg. Dette er selvfølgelig bare tull. Og Ørjaseter har helt rett, noe hun gjerne har i sine kommentarer.

Behovet for å forlenge en sorgprosess er helt naturlig. Det er nok alltid lett å si at vi må gå videre, men å gi slipp på en sorgprosess innebærer også å distansere seg fra de du har mistet – fra det som har skjedd. Og det er vanskelig. Det kollektivet behovet for å hele tiden å minne oss selv på hva som har skjedd gjør seg gjeldende i avishyllene, det gjør seg gjeldende i de politiske miljøer og ikke minst Ap og AUF. Å kalle denne sorgprosessen kynisk er så hårreisende at jeg egentlig er litt sjokkert. Selv om det var Geelmuyden som sa det.

Men – kjære Elin Ørjaseter, jeg vil gjerne ha meg frabedt å bli satt i bås med Geelmuydens utsagn. Du skriver «Man må være pr-rådgiver for å resonnere så kynisk.» Hva betyr det? At alle PR-rådgivere er umoralsk kyniske? Og hva mener du med PR-rådgiver? Jeg har inntil nylig vært PR-rådgiver i en fagorganisasjon. Selv om du Elin, kanskje tror at PR-rådgiver er synonymt med å jobbe i et byrå, så stemmer ikke det. PR står for Public Relations. På norsk er det gjerne oversatt til informasjon og samfunnskontakt. I praksis heter gjerne dette også kommunikasjonsrådgiver, informasjonsrådgiver eller annet. Dem har du over alt. Også Jens Stoltenberg har departementalt ansatte kommunikasjonsrådgivere, eller PR-rådgivere (som jeg også har arbeidet som). De finnes i fagbevegelsen, de finnes i veldedige organisasjoner, de finnes i AUF. Alt dette vet du.

Du skriver videre: «Og hver eneste en av disse begravelsene er nok til å gjøre en normal person, altså en som ikke er pr-rådgiver, fullstendig satt ut av sorg

Vet du hva Elin – dette blir jeg faktisk ikke en gang provosert av. Jeg blir lei meg. Kanskje er jeg i overkant blaut, men du skriver nesten i klare ordelag at jeg som arbeider som PR-rådgiver ikke er en normal person, og at jeg ikke føler sorg ved å være vitne til det vi har sett etter 22/7.

For kjære Elin, jeg har nemlig sluttet som kommunikasjonsrådgiver i fagorganisasjonen NITO. Du tenker kanskje at alle sikkert skjønte at du snakket om byråer. Men det gjør ikke saken noe bedre. Jeg begynte i forrige uke i et kommunikasjonsbyrå. Trigger Oslo. Så jeg er PR-rådgiver, også i din feilaktige forståelse av begrepet.

Mulig det bare er tull av meg å skrive dette. Kanskje er jeg for nærtagende. Men den spontane følelsen jeg fikk da jeg leste dette er verdt å blogge om.

Men altså – utrolig enig i alt du sier om Geelmuydens latterlige foredrag isolert sett. Måtte bare få ut den lille følelsen jeg satt med.

Advertisements

4 svar til Skivebom II

  1. Hei!
    Grunnen til at jeg sa det var bare at jeg ble grepet av mine egne formuleringer… men du har helt rett, det var tåpelig sagt og det er selvfølgelig ikke noe jeg mener. Noen av de flinkeste folkene jeg kjenner jobber som pr-/informasjonsrådgivere, og de er, som jeg skriver i siste avsnitt, folk som kombinerer mediestrategisk tenknig med menneskelig klokskap. Men når det er sagt, flere (dårlige) pr-rådgivere finnes også, og mange av dem ser ut til å mene at ALT er pr, at sakens realiteter er irrelevant. At hvis en toppleder har antastet eller voldtatt en stuepike så er det informasjonsstrategien som var feil… ikke oppførselen hans i utgangspunktet. Jeg synes Geelmuyden går i samme felle, han ser bort fra realitetene (bombe/massakre) og ser det hele som et mediestrategisk spill. Jeg skjønner at du ble lei deg, når du forklarer hvordan du leste det. Jeg ville formulert det anderledes dersom jeg skrev saken en gang til. Og fortsett å stå på i en viktig og bra jobb!

  2. fjoseberg sier:

    Som jeg skrev er jeg veldig enig med deg om godeste Geelmuyden. Synes det var fint at du tok det opp. Folk er ikke redd for å gå i diskusjon med Geelmuyden om de tullete utsagnene hans. Men man orker ofte ikke.

    Når jeg leste kommentaren din ble jeg plutselig usikker på om «lei meg» var riktig formulering av meg. Ble nesten litt stressa 🙂

    Takk for fint svar, og jeg oppfordrer selvfølgelig alle til å lese kommentarene din!

  3. Jan Johnsrud sier:

    Hvorvidt Hans Geelmuyden har rett i sin Super Naiv – teori er umulig å si. Men, jeg synes det er bra at en så sterk stemme våger å reise problemstillingen til debatt i et land hvor de fleste av oss fortsatt er i sjokk. Historisk sett har jo Arbeiderpartiet vist at samfunnet er tjent med at de mørkeste krokene deres utsettes for dagslys.

  4. fjoseberg sier:

    Jan: Jeg mener HG har feil. Jeg tror ikke de bevisst har valgt å utsette valgkampen for å tjene på det. Jeg tror ikke de har diskutert dette på SMK, i ledelsen i Ap eller andre steder. Jeg tror ikke Stoltenberg har tenkt at «Nå må vi smi mens jernet er varmt – la oss droppe å utsette valget slik valgloven åpner for».

    Jeg synes ikke Geelmuyden reiser en debatt.Jeg synes han insinuerer noe nesten litt nedrig om en annen person. En påstand han ikke kan eller bør respondere på. Uansett respons ville det bli stilt spørsmålstegn ved om Stoltenber snakker sant. På den måten tar Geelmuyden han liksom litt gissel. HG vet at Stoltenberg ikke gidder å gå i debatt om dette. Istedet blir HG stående igjen slik han liker det. I sentrum av begivenheten.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: